Hallo Mede-Midioten.
Je zult je afvragen waarom er geen Midifiles op Jan's Midipage staan !!
Dit alles heeft te maken met auteursrechten die er op muziek staat.
Maar Midifiles zijn toch geen MP3's ? Klopt.
MIDI is GEEN Audio en valt derhalve niet onder dezelfde wetgeving als bijv. een Audio CD of DVD.
Je mag in principe alleen Midifiles verspreiden als je ze zelf gecomponeerd en gemaakt hebt.
Voordat je
Midifiles gaat plaatsen op je site. LEES EERST DIT !!!! 
 |
Wat houdt Auteursrechten bij Midifiles in: |
 |
MIDI-bestanden vallen onder het Auteursrecht, Mechanical Copyrights en de
Wet op Intellectuele eigendommen !
Wat houdt het in ?
MIDI bestanden kun je wat wetgeving betreft het best vergelijken met een boek of artikel in een krant/tijdschrift.
Dit maakt het wellicht wat makkelijker om het onderstaande te begrijpen.
Een MIDI bestand bevat een aantal muzieknoten die in een bepaalde volgorde zijn ingespeeld. Deze noten zijn digitaal in het bestand geregistreerd met
een flink aantal parameters. Eén van de parameters is bijv. de "Velocity".
Deze waarde vermeldt de druk die op een toets is uitgeoefend tijdens het
inspelen van een noot.
De Velocity van een noot wordt uitgedrukt in een waarde van 0 tot 127 en als MIDI-data
in het bestand opgeslagen.
Dit geldt voor elke noot en elke track die in een MIDI-file gemaakt wordt. De parameters kunnen
visueel gemaakt worden door de MIDI in bijv. een sequencerprogramma in te laden.
Omdat veel parameters afhankelijk zijn van de wijze waarop de noten zijn
ingespeeld zul je begrijpen dat er een soort van vingerafdruk ontstaat die voor elke
MIDI-file (ook al gaat het om dezelfde songtitel) uniek is.
Het is zelfs voor arrangeurs onmogelijk een MIDI-file 2x exact op dezelfde
wijze in te spelen (timing noten, hardheid toetsaanslag enz.)
Dus, zoals in een boek letters in een bepaalde volgorde zijn vastgelegd,
worden in een MIDI-bestand MIDI-parameters eveneens in een unieke volgorde
geregistreerd.
Voordat een songtitel wordt gepubliceerd, wordt deze internationaal bij M.C.P.S. (International Mechanical Copyright
Protection Society) geregistreerd, en wordt bij BUMA opgave gedaan van de originele
uitvoerende artiest(en) en tekstschrijvers waarna de arrangeur van BUMA een
factuur ontvangt voor het betalen van de auteursrechten voor het digitaal
reproduceren (ofwel kopiëren) van de songtitel.
Nadat aan alle voorwaarden is voldaan ben je 'eigenaar' van de
MIDI-data (intellectueel eigendomsrecht) en mag je LEGAAL overgaan tot het publiceren
van de desbetreffende songtitel als MIDI-file.
Als eigenaar bezit je automatisch het alleenrecht tot publicatie van de MIDI-data
en mogen derden zonder schriftelijke toestemming niet tot publicatie / verspreiding overgaan.
Professionele producenten zullen deze bestanden uiteraard tegen een vergoeding aanbieden om de verrichte arbeid te bekostigen.
Kopers van dergelijke producties worden geen eigenaar van de MIDI-data maar verkrijgen
uitsluitend het gebruiksrecht.
Dit houdt automatisch in dat zij de MIDI-data niet mogen verspreiden omdat dit recht voorbehouden is aan de
eigenaar.
Wel mag een zogenaamde veiligheidskopie worden gemaakt voor 'eigen' gebruik. Bij het overdragen van het
originele bestand wordt ook het gebruiksrecht overgedragen zodat de oorspronkelijke eigenaar de
veiligheidskopie dient te vernietigen.
Zonder in het bezit te zijn van een origineel kan er immers nooit sprake zijn van een
veiligheidskopie !!!
Als je een boek in de boekhandel koopt, mag je het boek lezen, dus
gebruiken. Je kan nooit eigenaar worden van de tekst van het boek zelf.
De letters in de volgorde zoals deze zijn opgeschreven blijven in het bezit van de schrijver!
LET OP! Je bent dus enkel eigenaar van de door jou ingespeelde MIDI-data en niet van de songtitel.
Van de songtitel heeft de arrangeur voor het mogen reproduceren immers alleen het gebruiksrecht betaald!
Dit houdt in dat andere producenten de desbetreffende songtitel ook mogen produceren als zij
daarvoor de juiste wegen bewandelen en de rechten betalen. Ook al is het dezelfde
songtitel.
Als de MIDI-data vergeleken wordt zal duidelijk blijken dat het een 'andere' MIDI-file
is. Zo niet, dan is er sprake van een kopie
en zal de registratiedatum uitwijzen welke van de twee als (illegale) kopie wordt
aangeduid.
Er zijn vele boeken over dezelfde onderwerpen geschreven, maar inhoudelijk
zullen de letters dus in een andere volgorde staan.
Het is wettelijk niet toegestaan MIDI-data te publiceren / verspreiden zonder
dat je kunt aantonen eigenaar te zijn van de MIDI-data of in het bezit bent van de schriftelijke toestemming van de rechtmatige eigenaar.
Wat mag je dan wel?
Iedereen mag een MIDI-file publiceren / verspreiden als deze door hem / haar volledig zelf is ingespeeld en vóór publicatie BUMA-rechten zijn betaald
voor het digitaal reproduceren van een bestaande songtitel.
Dit laatste is niet nodig indien de oorspronkelijke songwriter meer dan 75 jaar geleden is
overleden.
Zo, dat is een heel verhaal, maar na deze uitleg lijkt mij alles nu wel duidelijk.
Natuurlijk zijn er nog steeds
vragen over wat nu wel mag en niet mag.
Daarom heb ik een extra pagina gemaakt met de vragen en antwoorden.
Anders wordt deze pagina wel erg lang .....
Klik hier om naar de Midifile
Auteursrechten-vragenpagina te gaan.
|
Volgend artikel gevonden op HCC!Magazine van Vrijdag 14 Juli 2006 |
|
PROVIDERS HOEVEN GEEN GEGEVENS AF TE STAAN AAN BREIN
14 juli 2006 - Internetproviders hoeven geen klantgegevens af te staan aan Stichting Brein, zo heeft het gerechtshof in Amsterdam gisteren bepaald. Vorig jaar besloot een rechter ook al dat Brein geen recht heeft op de gegevens. Stichting Brein voert actie tegen aanbieders van muziekbestanden op internet. De organisatie wilde de adresgegevens van 41 internetters achterhalen omdat zij illegale muziekbestanden op internet aanboden. Om een schadevergoeding te kunnen eisen heeft de organisatie wel de gegevens van deze personen nodig: Brein beschikt alleen over een anoniem ip-adres van de verdachten en heeft voor personalisatie van de verdachten de hulp van internetproviders nodig.
De internetproviders – het gaat in dit geval om Essent, KPN, Tiscali, Wanadoo en UPC - willen de gegevens om privacyredenen niet aan Brein afstaan. Het gerechtshof heeft de providers in het gelijk gesteld. Volgens het gerechtshof behoort een ip-adres in principe tot beschermde persoonsgegevens, en is het navragen van iemands identiteit op basis van een ip-adres een onrechtmatige inbreuk op de privacy.
Ook meent het hof dat Brein onjuist handelde door in de zogenaamde 'shared folders' op zoek te gaan naar ip-adressen. Deze folders stellen internetters open om muziek met elkaar te delen. De rechter: "Een gebruiker van een ip-adres stelt zijn computer open voor een specifiek doel, het uitwisselen van bestanden met andere p2p-gebruikers, waarbij hij er niet op bedacht behoeft te zijn dat een organisatie zijn 'shared folder' bekijkt op mogelijke inbreuken op auteursrecht."
|
Volgend artikel gevonden op internet van Donderdag 16 Maart 2006 |
|
Korte
Samenvatting uit het artikel wat Charlie Aptroot en Ruud Luchtenveld van de VVD
op hun site hebben staan:
'Auteurs moeten krijgen wat ze verdienen'
De VVD-Tweede-Kamerfractie, bij monde van Charlie Aptroot en Ruud Luchtenveld, heeft vragen gesteld over het
gebrek aan openheid en het kostenniveau bij auteursrechtenorganisaties zoals
Buma/Stemra. De liberalen zijn ontstemd dat veel geld aan de strijkstok blijft hangen.
Aptroot: ,,De auteursrechtenorganisaties hebben hoge kosten en reserves. Door beleggingen zijn grote bedragen verloren. De auteursrechtenorganisaties willen geen openheid van zaken bieden terwijl we daar herhaaldelijk op hebben aangedrongen. De salarissen van de directies en besturen houden zij geheim. Videma weigert zelfs de jaarverslagen openbaar te maken. Het is nu mooi geweest. De VVD wil dat de ministers van Economische Zaken en Justitie de organisaties dwingen hun informatie prijs te geven.’’
Op dit moment zijn de auteursrechten versplinterd over meerdere instanties zoals Buma/Stemra, Sena, Stichting reprorecht, Stichting thuiskopie, Stichting leenrecht en Stichting Videma. Bedrijven krijgen heffingen opgelegd naar het aantal vierkante meters of medewerkers die mogelijk van de radio of televisie genieten.
Een voorbeeld: een winkel van vijftig vierkante meter betaalt tegen de tweehonderd euro jaarlijks aan Buma/Stemra. Zelfs over televisieprogramma’s die volgens de wet gratis zijn zoals het WK voetbal, wil Stichting Videma heffingen opleggen. ,,Dit is toch flauwekul’’, stelt Aptroot. ,,Ik zou echt willen weten waar die heffingen op zijn gebaseerd.’’
Dat er dus veel geld naar de auteursrechtenorganisaties vloeit, is volgens de VVD een feit. Het gebrek aan de wil tot openheid stemt Aptroot wantrouwig.
,,Buma/Stemra heeft een kantoorpand waar ze jaarlijks 1,7 miljoen euro huur voor betalen. Dat is toch veel te veel?
Op beleggingen hebben zij 47 miljoen euro verloren.
Naar mijn mening ontvangen de auteurs veel te weinig en betalen ondernemers veel te veel.’’
Volgend artikel gevonden op www.nu.nl van Maandag 30 augustus 2004
PvdA heeft twijfels over werkwijze Stichting Brein
AMSTERDAM - PvdA-kamerlid Martijn van Dam heeft twijfels over de werkwijze van Stichting Brein. Van Dam vermoedt dat de internetpolitie niet altijd voldoen aan de wettelijke eisen, zo meldt Breekpunt. Van Dam gaat daarom vragen stellen aan de minister van
Justitie, Donner.
"De Stichting Brein heeft aangekondigd dat ze personen die bestanden uitwisselen via internet (bijv. via Kazaa) vorderingen wil gaan sturen. Ik wil van Minister Donner meer duidelijkheid over wat Brein op dit punt wel en niet mag. Ook wil ik weten of Donner vindt dat Brein hiermee het fundamentele recht om vrijuit informatie uit te wisselen schendt," zo is te lezen op de
website van Van
Dam.
"Er bestaan veel misverstanden over downloaden van muziek en film via internet. Voor alle duidelijkheid: gratis downloaden van muziek via Kazaa of andere programma's is 100 procent legaal. Wat echter niet mag is het delen ("sharen") van muziek- en filmbestanden via zo'n programma. Door het delen van bestanden kunnen anderen bij jou downloaden."
IP-adres
"Brein moet in de eerste plaats gegevens van mensen gaan verzamelen. Bijvoorbeeld het IP-adres, maar ook de bestanden die mensen aanbieden. Dat zou een forse inbreuk op de privacy kunnen betekenen, aangezien die bestanden zich op de harde schijf van mogelijke inbreukmakers bevinden.
"Daar komt bij dat het vervalsen van een IP-adres een fluitje van een cent is, waardoor allerminst vaststaat dat het door Brein geregistreerde IP-adres daadwerkelijk is gebruikt door de abonnee die het adres normaliter gebruikt."
De vragen aan de minister van Justitie:
Bent u ervan op de hoogte dat de Stichting Brein ('Brein') waarschuwingsberichten stuurt naar gebruikers van online uitwisseldiensten en ook van plan is om vorderingen naar deze gebruikers te gaan sturen?
Is het u bekend dat Brein hiertoe met speciale software IP-adressen van gebruikers van uitwisseldiensten verzamelt?
Was het onderzoek van het College Bescherming Persoonsgegevens ('CBP') (16 april 2004, z2003-1660) ook van toepassing op de hier bedoelde gegevensverwerking? Zo ja, deelt u de opvatting van het CBP dat de gegevensverwerking door Brein rechtmatig is en past binnen de Wet Bescherming Persoonsgegevens ('WBP')?
Bent u van mening dat het belang van Brein in dit geval prevaleert boven het belang dan wel de fundamentele rechten en vrijheden van individuen om vrijuit informatie uit te wisselen onder bescherming van de persoonlijke levenssfeer, zoals bedoeld in artikel 8f WBP? Kunt u uw antwoord toelichten?
Welke gegevens verzamelt Brein nog meer, behalve IP-adressen?
Kunt u garanderen dat bij de verzameling van gegevens door Brein geen andere bijzondere gegevens, zoals bedoeld in artikel 16 WBP worden verzameld dan wel zijn af te leiden uit de verzamelde gegevens? Zo nee, bent u bereid maatregelen te nemen, opdat gegarandeerd kan worden dat geen andere bijzondere gegevens worden verzameld, dan wel zijn af te leiden uit de verzamelde gegevens?
Is het u bekend dat Brein voor het verzenden van vorderingen afhankelijk is van het verstrekken van naw-gegevens door internet service providers?
Is het internet service providers toegestaan om zonder toestemming van de abonnee diens naw-gegevens te verstrekken aan derden, in het bijzonder aan Brein?
Kan de rechter een internet service provider dwingen naw-gegevens van een abonnee af te staan aan Brein? Zo ja, op basis van welke wet / welk wetsartikel? Bent u van mening dat in een dergelijk geval onomstotelijk vast moet staan dat de betreffende abonnee zich schuldig heeft gemaakt aan een onrechtmatige openbaarmaking in de zin van de Auteurswet?
Bent u bekend met de mogelijkheid om een IP-adres te verhullen dan wel te vervalsen? Kunt u met het oog daarop aangeven of het mogelijk is om met zekerheid vast te stellen dat een geregistreerd IP-adres daadwerkelijk gebruikt is door de abonnee die normaliter gebruik maakt van het bewuste IP-adres?
Bent u ervan op de hoogte dat het College Bescherming Persoonsgegevens de uitspraak heeft gedaan dat Brein geen persoonsgegevens aan zusterorganisaties in de Verenigde Staten mag doorgeven? Op welke wijze gaat u controleren of Brein de uitspraak van het CBP zal opvolgen?
Volgend artikel gevonden op HCC!Magazine van Woensdag 13 april 2005
Brein klaagt 32 uploaders aan.
Stichting Brein onderneemt juridische stappen tegen 32 internetters die illegaal op grote schaal muziek hebben gedeeld via internet. De internetters gingen niet in op het schikkingsvoorstel dat Brein onlangs verstuurde. Het is echter de vraag of de stichting de identiteit van de betrokkenen weet te achterhalen.
In maart stuurde Brein vijftig vorderingen naar providers met de opdracht deze naar klanten te sturen die auteursrechtelijk materiaal op internet aanbieden. Brein kan dit niet zelf omdat de stichting alleen over ip-adressen beschikt. Zeven uploaders hebben een schikkingsvoorstel aanvaard en moeten gemiddeld 2100 euro ophoesten, laat Brein weten. De overigen weigerden hun identiteit prijs te geven en de onthoudingsverklaring te tekenen.
Brein wil nu van 32 muziekdelers de naam- en adresgegevens opvragen bij de providers Planet Internet, Het Net, @Home, Wanadoo en Tiscali. Wanadoo heeft al laten weten deze niet te verstrekken. Eerder liet XS4All weten helemaal niet met Brein mee te werken en ook de vorderingen niet door te sturen. Dat leidde dinsdag tot een felle reactie van de voorzitter van Buma/Stemra: "Het is een schande".
Aangezien Brein een particuliere organisatie is, die opkomt voor de belangen van de entertainmentindustrie, zijn providers niet verplicht de gegevens te verstrekken, laat de oud-advocaat van Kazaa Christiaan Alberdingk Thijm weten. Volgens hem zijn internetaanbieders ook niet verantwoordelijk voor onrechtmatig gedrag van
klanten. De enige weg voor Brein om de gegevens te verkrijgen, is de lange weg van het strafproces, verklaart de advocaat.
De actie van Brein is onderdeel van een internationaal offensief. In Europa en Azië klagen elf lokale auteursrechtenorganisaties meer dan duizend uploaders aan.
Als er iets op deze pagina staat wat niet klopt of heb je een interessante aanvulling of andere belangrijke Midifile-auteursrechtentips ... (mooi scrabblewoord)
=>>> Laat het mij weten. We hebben er allen recht op, toch ?!? <<<=
Denk erom: Wees gewaarschuwd als je Midifiles op je site zet.
Dus samen genieten van Midifiles zonder
commerciële bedoelingen via internet MAG NIET !!!
(Tenzij het dus je eigen
gecomponeerde/gemaakte Midifiles zijn)
 |
Wat ik eigenlijk nog even kwijt wil (snif, snif) !!! Vaak krijg ik het verzoek alsnog een Midifile te mailen. Dus doe ik maar mijn best om iedereen zo goed mogelijk van tips te
voorzien. |
Maarrrr ......!!!!!!:
Er bestaat een engelstalige site die informatie geeft en
vecht voor de vrijheid van het samen delen van Midifiles.
Deze heet: "Free the Midi" Music Relief Association ofwel http://free-the-midi.com/
|
!!! Free the Midi !!! |
Klik hier als je de Midivrijheid wilt steunen |
|
|
|
Voor de geïnteresseerden onder ons hier een paar links over auteursrechten:
Wil je precies weten wie er controleert op de sites of er Midifiles verspreid worden, kijk bij:
Buma Stemra of Stichting Brein
Er worden artikelen hier
gepubliceerd van verschillende politieke partijen.
Deze plaats ik ter informatie, niet ter reclame van de betreffende politieke
partij.
Wel link ik, ter verifiëring, naar de betreffende informatiebron.
menu